mastern lassen

[guenny123]

Jo könntest Recht haben!
Btw Wärs ja auch nicht so schlecht, die KH Melodie im Hintergrund laufen zu lassen, sowies manceh gmeacht haben, wenn du dir den ein oder andren angehört hast!
Müsst man halt irgendwo aufnehmen oder so!

[DJ Rattle_Snake]

also ich muss sagen das klangwerk mastering ist sehr empfehlenswert! der preis is verdammt gut und das endprodukt sauber :-)

[KRIZ VAN DALE]

Korrekt !! Absolut genial was der Stevie da noch rausholt !!

[Vortexx]

wow. das sind aber echt hammermässige preise.
mastering ist ein eigenes kapitel. die meisten leute die das prof. machen sagen.
das man in etwa 10 jahre braucht um wirklich ein perfektes mastering zu machen.
die erfahrung hat der stevie ohne zweifel. da er ja schon lange genug mit produktionen zu tun hat. wobei ich finde das er sich da eindeutig unter seinem wert verkauft.
wenn es aber ok ist für ihn, spricht nichts dagegen. ausserdem ist es eine gute möglichkeit für produzenten, ein gutes mastering zu einem wirklich sensationellen preis zu bekommen.

da auf der seite auch überspielungen steht. gibt es für die überspielung von 10.000 vinyls auf cd auch so einen geilen preis

[Steve Guess]

Zitat von Vortexx

ausserdem ist es eine gute möglichkeit für produzenten, ein gutes mastering zu einem wirklich sensationellen preis zu bekommen.

Ich glaub genau das will er bezwecken .

[Chris B.]

Zitat von Vortexx

das man in etwa 10 jahre braucht um wirklich ein perfektes mastering zu machen.

es gibt kein perfektes mastering...
aber wie zum henker kommst du auf "etwa 10 jahre"

[Vortexx]

weil die meisten produzenten, tontechniker, fachmänner die mastering machen bzw. damit zu tun haben. dies sagen.

und warum sollte es kein perfektes mastering geben. wenn ich mir die clr sachen und die von umek, kanzyani, nastic, etc. anhöre. sind die für mich schon ziemlich perfekt gemastert.

[Chris B.]

du, ich finde ja auch, dass es irrsinnig viele tracks gibt die echt super klingen, aber "perfekt" könnte ich nicht sagen, allein schon weil ein stück auf jedem wiedergabegerät anders klingt - dadurch, dass auf möglichst linearen monitoren in guter akustikumgebung gemischt und gemastert wird, wird eben erreicht, dass das stück auf allen möglichen geräten und medien gut klingt - aber "perfekt" ist einfach so ein begriff, der alles "noch bessere" einfach ausschließt. und noch besser wäre, wenn es für alle wiedergabegeräte eigene versionen gäbe - gut, total unrealistisch, aber will nur rausstreichen was ich meine.

dann kommt noch der punkt, an dem hörgewohnheiten reinkommen bzw. subjektiv der track beurteilt wird - die nummer hat z.B. einfach nicht soviele tiefen weil der track nicht so angedacht ist, dass er rumpelt wie sau, kann ja trotzdem super gemastert sein und vom producer/engineer so gewollt sein. trotzdem verdient er sich dann nicht dein "perfekt", weil er einfach nicht deine hörgewohnheiten widerspiegelt. sowas ist vorallem im endstadium von tracks sehr auffällig...

ich finde eben, dass viele tracks wirklich super klingen - in prozenten ausgedrückt: 90% perfekt.

aber je näher man den 100% kommt, desto größer wird der aufwand. verhält sich meiner meinung nach wie mit der lichtgeschwindigkeit (unendlich viel energie nötig, je näher an der lichtgeschwindigkeit).

daher bin ich allergisch auf "perfekt", es schließt besseres aus und es ist unrealistisch... aber vielleicht ist das ja auch nur meine sicht der dinge, hat sowieso nichts mehr mit dem eigentlichen thema "mastering" zu tun. :D

p.s. auch ein super klingender track, sagt nichts über das mastering aus - vielleicht war schon so super abgemischt, dass beim mastering kaum was an tweaking nötig war.