Wenn man die Three No's im Vertrag mit Israel kennt und weiss, dass man damals Fremdlegionen Grenzstreitigkeiten entscheiden liess, wie mit gewissen Grenzen verfahren wird und man dazu noch geistig realisiert, dass dieser Krieg, mit einem ehemals muslimischen Regime in Ägypen, stattfand (eine Situation die es nun wieder zu befürchten gibt)...

Wenn man dieses Wissen hat (und das hat der schwarze Mann im weissen Haus), beruft man sich unter keinen Umständen (und schon gar nicht JETZT) auf die Grenzen von 1967.

Wenn man weiss, wie genau die Vorgänge in Nordafrika verlaufen und man betittelt diesen Vorgang als "arabischen Frühling" (also während sich die Erde mit Blut der Kinder tränkt und Frauen wieder Ihre wenigen Rechte verlieren), dann verspricht man als schwarzer Mann im weissem Haus nicht finanzielle Unterstützung...

...schon gar nicht, wenn man selbst kein Geld mehr hat (und das emsig gedruckte nicht mehr akzeptiert wird).

Kein Mensch weiss, woher dieser schwarze Mann kommt, aber er wird in den Geschichtbüchern stehen (möglicherweise in denen von Ausserirdischen, weil es am Planet Erde kein Leben mehr gibt).

LG Gue

Pfff, Oida, ich rate dringend zu einem Gespräch mit einem Psychologen :rolleyes:

Auch hier neues: http://kurier.at/nachrichten/3920689.php

LG Gue

Sarkozy gibt Ultimatum für Libyen-Sieg

Der Präsident verlangt von Generälen Erfolg. Die Militärs sind sauer - ebenso wie NATO-Partner, die den Waffendeals misstrauen.


In Pariser Militärkreisen macht sich Ärger und Spott über Nicolas Sarkozy breit. Wie das Enthüllungsmagazin Carnard enchainé berichtet, soll der Präsident von der Armeeführung verlangt haben, sie möge bis zum französischen Nationalfeiertag am 14. Juli einen Sieg der libyschen Aufständischen über Muammar Gaddafi gewährleisten.

"So etwas haben wir noch nie erlebt. Jetzt sollen wir einen Krieg innerhalb einer Woche gewinnen", zitiert das Magazin einen General. Dabei zehrte der Einsatz französischer Kampfflieger und Hubschrauber bereits an den letzten Ressourcen. So mussten die USA mit kostenlosen Lieferungen von High-Tech-Bomben der französischen und britischen Luftwaffe, denen diese Munition ausgegangen war, zu Hilfe eilen.

Trotzdem erreichte der französische Luftwaffen-Einsatz gegen Gaddafi-treue Truppen zuletzt einen Rekord mit 289 Operationen innerhalb einer Woche. Gleichzeitig lieferte Paris den Aufständischen die berüchtigten Anti-Panzer-Raketen "Milan".

http://wa.kurier.at/RealMedia/ads/ad...6d?_RM_EMPTY_&

Eselskarawanen

Zu den Rebellen gelangten die Waffen mit Eselskarawanen aus Tunesien und mit Lkw-Kolonnen aus Niger. Die Operation, die nicht mit der NATO abgesprochen war, wurde von US-Satelliten registriert.

Dafür gab es nicht nur Schelte vonseiten Russlands, sondern auch Kritik aus den USA. In der NATO herrschen schwere Spannungen, inwieweit diese laufenden Operationen die Resolution des UN-Sicherheitsrats für den Schutz der Zivilbevölkerung überschreiten - sprich, direkt den Sturz von Revolutionsführer Gaddafi betreiben. Allerdings versorgen auch die USA die Aufständischen über Ägypten mit Waffen und Ausbildnern. US- und EU-Partner werfen Paris aber vor, die "Milan" könnten der "El Kaida im Maghreb" in die Hände fallen - eine Sorge, die auch afrikanische Staatschefs teilen.

In Paris wurden die Lieferungen nur halbherzig dementiert. Sarkozy will seine Entschlossenheit zeigen, um das Gaddafi-Regime zu demoralisieren. Dafür wird er im libyschen TV als "Hund" beschimpft.

Bei Geheimverhandlungen - auch in Paris - wird derweil aber nach einer Exil-Lösung für den Gaddafi-Clan gesucht. Insofern kommt Frankreich der Haftbefehl, den der Internationale Gerichtshof gegen Gaddafi erlassen hat, sehr ungelegen. Unterdessen wurde bekannt, wie Frankreich vermutlich fünf Millionen Dollar Lösegeld für die beiden Journalisten, die 18 Monate von afghanischen Taliban festgehalten worden waren, den Entführern zukommenließ - und zwar indirekt über einen arabischen Golfstaat, der wiederum mit einem gleich hohen Abschlag bei einem Rüstungskauf in Frankreich rechnen kann und der auch in Libyen äußerst aktiv ist.

http://www.thegatewaypundit.com/2011...-by-militants/

Die Friedens-Rebellen verhindern einen Prozess (und somit Antworten).

Diese Bilder zeigen einen etwas anderen Hergang, als es alle Medien heute berichteten.

LG Gue

Die "anderen" Medien, u.A. krone.at, hat ebenfalls das Video bereitgestellt...

2011-10-20 Vormittag: Gaddafi verletzt festgenommen.
2011-10-20 Mittag: Gaddafi mit Schusswunden an den Beinen festgenommen.
2011-10-20 Nachmittag: Gaddafi in Tunnelröhre tot aufgefunden (mit Kopfschuss).
2011-10-20 später Nachmittag: Das Video verbreitet sich.
...später: alle synchron.

Ist schon jemanden aufgefallen, welche Zwei Uniformen im Video zu sehen sind?

Wurscht.

Ab jetzt ist alles gut.

LG Gue

Wenn man einen Herrscher einfach so umbringen kann, wenn er einem nicht passt, frag ich mich auch wie lange die Welt noch steht! :rolleyes:
Und das wird dann noch von der internationalen Gemeinschaft gutgeheissen.
Mir passt der Faymann auch nicht, hilft mir deshalb die Uno wenn ich Wien angreife? :D

Seit der Friedensnobelpreisträger das Ruder übernommen hat, ist Den Haag arbeitslos.

Statt Prozesse gibt es nun Hinrichtungen am laufenden Band.

Yes, he can.

LG Gue

Deine Abneigung gegen eine gewisse Person kann ich allerdings überhaupt nicht teilen, ausserdem waren Frankreich und England die Drahtzieher dieses Einsatzes.

Das macht nichts, wir müssen nicht die selben Freunde haben.

Wer den gestrigen Tötungsauftrag gegeben hat, wissen wir beide nicht.

Wer die letzten acht (offiziellen) gegeben hat hingegen schon.

Ich bin generell kein Anhänger von Personen, welche Wasser predigen und Wein aus der Flache saufen.

Das er keines seiner Versprechen gehalten hat, entspricht der weltweit gängigen politischen Einstellung dieser Gruppierung.

LG Gue

Nachtrag: Google mal die Todesliste Obamas. Viele seiner Weggefährten wenden sich mittlerer Weile entsetzt ab.

And I lol'd !

Mann o Mann. :rolleyes:

Wunderts dich?! Das ist die Arabische Welt. Die sind uns kulturell um ein paar hundert Jahre hinterher.

Tsk... Faymann mit Gaddafi zu vergleichen find ich idioitsch, auch wenn ich weiß, dass das nicht ganz ernst gemeint ist.

@Deejay Advance: Und das ist auch die arabische Welt: http://de.wikipedia.org/wiki/My_Lai ?

LG Gue

Nachtrag:

Siegel-Video: http://einestages.spiegel.de/externa...#featuredEntry

Oder das http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Srebrenica ?
Oder das http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods ?
Oder das http://www.welt.de/politik/ausland/a...odesliste.html ?

Und in Ägypten ist noch immer arabischer Frühling und alles besser als jemals zuvor.
Mittlerer Weile glaube ich zu wissen, was arabischer Frühling bedeutet: Schlachtet alle Christen bis zum Frühling.

Was soll ich jetzt sagen? Sieht wieder mal nach einem "Schnellschuss" meinerseits... Wie so oft wenns um Arabien geht... Wobei mein kommentar auf das Posting von micki bezogen war und ich meinte damit, dass Gaddafi bestimmt nicht gleich getötet worden wäre, wenn er in Europa gefasst worden wäre.. Aber du hast recht, sowas kann überall auf der Welt vorkommen... Aber in der Arabischen Welt sieht mans eben ständig und dass sie uns kulturell weit hinterher ist, kann man nicht abstreiten!
Bezgl. Gadadafis Ende weiß ich ehrlich gesagt nicht was ich denken soll: Einerseits kann ich verstehen, dass die Wut groß ist, wenn man jahrzehnte lang von einem Diktator tyrannisiert wurde und man ihn dann endlich in die Hände bekommt. Dazu kommt eben das, was ich bereits gesagt habe, dass die Araber eben uns weit hinter her sind. Die kennen meist nur das "Auge um Auge-Zahn um Zahn"-Prinzip... Und dann kommt so etwas raus. Andererseits "meldet" sich dann in mir sofort der moderne Jurist und dann müsste ich das Vorgehen scharf verurteilen, weil es einfach dem modernen Rechtsstandard nicht entspricht!

Ich habe nichts dagegen, wenn es Gaddafi nicht mehr gibt. Allein für den Anschlag in Lockerbie, hätte sein Todeskampf unendlich andauern müssen...

Aber: deswegen wurde ihm ja nicht der Krieg gemacht und ohne Prozess ist es Mord.

Ich denke, dass es vielen Politikern wichtig war, dass er nicht vor einem Gericht sprechen konnte.

Unglaubliches hätten wir erfahren und nicht wenige Politiker wären mit ins Häfn gegangen.

Zu befürchten ist auch, dass die Islamisten (wie auch in Ägypten) das Ruder übernehmen und es zu fürchterlichen Greueltaten kommt.

Und ob Lybien das fortschrittlichste Land Afrikas bleibt, wage ich auch sehr zu bezweifeln.

LG Gue

So what? Osama bin Laden war offiziell auch unschuldig und die ganze (westliche) Welt hat gejubelt...

Und Advance, das Auge-um-Auge-Prinzip gilt ja bei uns auch noch. Die pöhsen Muselmänner erlauben keine Kirchen in Arabien, deshalb darfs bei uns auch keine Moscheen geben. Religionsfreiheit - was ist das?

Wenn man den Leuten in Österreich freie Hand lassen würde, würds bei uns in 20 Jahren auch wie in Afghanistan aussehen. Gsd gibts bei uns keine "direkte Demokratie"....

@Edit: und deinen hochgelobten modernen Rechtsstandard können sich von mir aus alle Juristen getrost in den A**** schieben. Wenn einer einen Raub beim Billa begeht und 5.000 Euro fladert kommt er dreimal so lang ins Hefn wie einer der bekannten Betrüger und korrupten Schweine die sich selber Millionen-Beträge abzweigen.

Nein, gibt es nicht. Nicht in dieser Form, wie ich es angesprochen habe ->im Recht.

Irgendein Rebell, dem die Nerven durchgegangen sind, hat ihm ein paar Kugeln verpasst.
So what ?

Da gibt's keine Verschwörung, keinen "Tötungsauftrag", nichts.

Einfach weitermachen und gut is.

Mich hat ja nur geschreckt, dass die westlichen Staaten diese Tötung anscheinend für gut befunden haben. :(

Wer bitte befindet das nicht für gut ????

Paradoxerweise auch jene Leute die die Tötung Osama Bin Ladens gefeiert haben.

Dir ist schon klar, dass Gaddafi kein vom Volk gewählter oder erwünschter "Herrscher" war?
Er hat geschickt mit panarabischen Floskeln und Demokratiebedürfnissen gespielt, um die Macht zu erlangen - danach war es mit beidem nicht mehr so weit her ... zu allem anderen erlaube ich mir als Außenstehender keine Meinung.
Wenn man sich aber die Bilder der jubelnden Bevölkerung und die geschlossene Meinung der lybischen Gelehrten und Köpfe anschaut, wirken die alle erleichtert. Und als erleichtert gilt man - wikipedia sagt das - wenn einem eine große Last von den Schultern genommen wurde.



Das mit dem fortschrittlichsten Land Afrikas ist übrigens eine unwahre Behauptung, die irgendjemand aufgebracht hat, und alle übernehmen.

Auch Nicht-Westler ... der Iran zum Beispiel als Sprachrohr der Konservativen.
Also nicht immer alles in die schwarz / weiße Nutella tunken, weils einem als leichter erscheint.

Das ist die Queen Elisabeth auch nicht unbedingt, trotzdem kann man sie nicht einfach umbringen!

Wenn das lybische Volk diesen Umsturz will, dann ist es ja okay, mich hat nur der Nato/Uno Einsatz gestört, weil da immer mit zweierlei Maß gemessen wird.
In einigen Ländern mischen wir uns ein (Irak, Afganistan, Lybien) in anderen wieder nicht (Ägypten, Jemen, Syrien, Georgien, Weißrussland...).

Ich bin numal der Meinung, dass wir nicht das Recht haben in anderen Ländern Krieg zu führen, oder glaubt wirklich irgendwer, dass der Nato-Einsatz Menschenleben gerettet hat? Vielleicht sind sogar noch mehr dadurch gestorben.

Vom Iran erwarte ich ja auch nix anderes, aber wir halten uns doch immer für zivilisierter als den Rest!?

Ich bin der Letzte, der alles nur schwarz oder weiß sieht.
Habe von Anfang angesagt, dass ich mich nicht traue mich bei diesem Thema auf eine Seite zu schlagen, da ich einfach zuwenig Einblick in das Thema haben.
Andere scheinen sich da allerdings sehr sicher zu sein, dass sie das Richtige tun/glauben.

Und hier haben wir den S/w Ansatz, den du ja angeblich nicht siehst.

Wie sollte ein verarmtes Volk gegen ein bezahltes Söldner-Heer ohne Waffen den Umsturz schaffen? Zumal ja sicher ist, dass Gaddafi der war, der als erstes gewaltsam wurde ... WAS gab ihm denn das Recht, friedliche Kundgebungen gewaltsam niederzumetzeln? Was ist da jetzt schwarz und was ist weiß, micki?

Das führt mich zur nächsten Frage - BURMA zum Beispiel. Dort wird man eingesperrt oder schlimmeres, wenn man sich gegen die Militärjunta stellt - macht man das aktiv, verschwindet man irgendwo im Sumpf. Waffenbesitz ist ein Grund für millitärische Gewalt. Niemand darf raus, nur ganz wenige rein - und die, die rein dürfen, werden bewacht. Was für eine Chance haben die Menschen dort, ihr Volksoberhaupt zu ändern? So wie du argumentierst dürfte man gegen keinen diktatorischen Herrscher vorgehen, weil wir das Recht nicht dazu haben? (WIR sind ja auch nicht bei der NATO ...)
Soll man die Blauhelme und internationalen Beobachter jetzt aus Burma abziehen, weil die Junta ja an der Macht ist? Erklär mir bitte, wieso Völker auf der Welt NICHT das Recht haben sollten, ihre Vertreter demokratisch zu wählen - das macht sogar der von dir angeprangerte Iran, der übrigens nicht so rückständig ist, wie wir arroganten Westärsche glauben.

Wieso? Du denkst doch anscheinend nur in schwarz oder weiß!
Gaddafi war böse, alle Anderen sind gut.
Woher willst Du wissen, dass die künftigen Machthaber nicht auch ihre Position ausnutzen und das Volk unterdrücken werden?
Woher willst Du wissen, dass es nun faire, freie Wahlen gibt?

Ich habe nie behauptet, dass es ein Fehler ist, dass Gaddafi weg ist, aber ob es nun besser wird bleibt m.M. nach abzuwarten und dass er einfach hingerichtet worden ist wirft absolut kein gutes Bild auf die künftigen Machthaber.

Was haben die zukünftigen Machthaber bitte mit einem durchgeknallten Rebellensoldaten zu tun, der drauflos ballert ?
Er wurde ja nicht von den zukünftigen Machthabern hingerichtet.

Mann oh Mann.

Die Führung ist immer für ihre Soldaten verantwortlich.
Ist schon klar, dass das in diesem Fall schwierig ist, weil es noch kein richtiges System gibt.
Wir werden ja sehen, ich lasse mich gerne eines besseren Belehren und freue mich wenn alles gut wird, skeptisch bleibe ich trotzdem.

Gut, dann ab mit Bush vor's Kriegstribunal, weil was SEINE Soldaten im Irak aufgeführt haben, hätte er als Führer natürlich in jedem einzelnen Fall zu unterbinden gehabt !

OMGWTF ?

EINSPRUCH!

Jeder erwachsene Mensch egal ob Soldat oder Bauer oder sonstwas ist für seine Taten selbst verantwortlich! EIGENVERANTWORTUNG ist das Schlagwort!! Mich stört es, wenn man ständig die Verantwortung auf irgendwelche Vorgesetzten abschiebt! Jeder erwachsene Mensch hat den Verstand über seine Handlubgen zu entscheiden und hat Verantwortung dafür zu tragen!

Andererseits werden die "Großen" ja auch für die Verantwortung die sie zu tragen haben, bezahlt
(von der sie sich permanent zu distanzieren versuchen).

Nennt man auch Befehlsverweigerung und kann schädlich für die Gesundheit sein ;)

Na dann Alles anschnallen: http://www.youtube.com/watch?v=o-zoPgv_nYg

LG Gue

Ja, hast nicht unrecht, aber wer entscheidet sich denn dafür Soldat zu werden(Berufssoldat), oder gegen eine etwaige Alternative(bei Wehrpflicht)? Der einzelne Soldat.;)

Außerdem gibt es (zumindest in Österreich und bestimmt auch in anderen zivilisierten Ländern) die Möglichkeit, unter bestimmten umständen den Befehl straflos zu verweigern. Z.B. wenn der Befehl gegen Strafgesetze verstößt..;)

So langsam kommen ja die Gräueltaten der Rebellen ans Licht!
Im Prinzip hat man nur einer Schlange den Kopf abgeschlagen und nun wachsen Neue nach! :(

@micki0279: So ist es.

Unterschied: Die vorige Schlange war beinahe unabhängig und hätte auch ohne dem Westen überleben können. Das konnte man nicht zulassen.

Die neuen Schlangenköpfe müssen zuerst einmal für die Assistenz (bombadierungen) zahlen und beginnen bei 0.

Am Sonntag hat die Übergangsregierung bereits die Scharia ausgerufen.
Wir können Stolz auf uns sein.

LG Gue

Sonst geht's eh noch ????
Was hat das mit UNS zu tun ????

Schwachsinn !!!
Die Rebellen handelten nicht auf Befehl, sondern aus Wut.
Gaddafis Leute hingegen hatten einen Tötungsauftrag.

Über die Einfältigkeit mancher Leute hier mache ich mir ernsthaft Sorgen.

Unabhängig war Gaddafi vom Westen wirschaftlich gesehehn übrigens überhaupt nicht - das ist schlicht unwahr.