Ähm, das stimmt doch.
Was ist daran falsch?
Rot ist erster und schwarz ist zweiter, also gewonnen oder? :)

häh? was hat das eine jetz mit dem anderen zu tun?!

was kann da strache dafür, dass er, im gegensatz zu den anderen, kein halb vermodertes politikrelikt ist?!

schon klar, dass wenn einer bissl jünger is, und auch was gleich schaut für sein alter, dass es da auch weibliche anhängerinnen gibt... die ihn abseits der politik, auch ihn selbst interessant finden. vielleicht würden das die omas genauso vom alex, willi oder vom werna haben wollen - aber die zeiten sind halt andere. junge politiker gibts halt wenige, daher sind solche bilder auch eher selten zu sehen.


rofl! :D genau das meinte ich ja... hast es aber echt schön in worte gefasst :D

Statistisch gesehn haben sie ordentlich abgeloost! Du musst dabei auch die Ergebnisse der letzten Jahre berücksichtigen, nicht nur die von gestern! ;)

Ich seh daraus einfach keinen Gewinn..von den Zahlen vielleicht..für die Politik nicht, sorry :rolleyes:

Das hab ich ja gesagt, sie haben an Prozenten verloren, aber dennoch gewonnen.
und das es wieder rot-schwarz geben wird, ist auch so ziemlich sicher.

gewonnen würd ichs trotzdem nicht bezeichnen - schlimmstes verhindert!

Richtig! Barack Obama ist ja auch so ein Phänomen, der viele von den Jungen begeistert.

Und nein, ich will den HC jetzt nicht mit Obama gleichstellen!

Obama hat auch keine blauen Augen :D

pardon, aber der fall, dass jemand, der die wirtschaftliche kompetenz einer klobrille hat (und ca. so sympathisch lächelt), in die regierung kommt, ist schlimm genug.

wie gesagt, das war stark übertrieben! ;)

was würde die welt darüber sagen wenn der amerikanische Präsident auf "Quasten unterschreibt" ?
sowas ist für Politiker meiner meinung nach Tabu, Politiker sollen doch ernst genommen werden und sich auch dementsprechend präsentieren.

was die welt denkt is auch eine sehr gewagte formulierung... meist gehts nur darum was die medien denken, weil die medien füttern ja dann den menschen.

man kann die größe und die "wichtigkeit" der us kandidaten bestimmt nicht mit unseren "größen" messen, daher für mich ein äpfel-birnen vergleich. aber du hast recht, man sollte als politiker dafür sorgen, ernst genommen zu werden.

aber da nunmal ein großer teil seiner wählerschaft auch im jüngeren segment liegt, gibt er sich auch nicht so "engstirnig" und "wichtig". da muss halt auch mal ein quastl-autogramm drin sein.

ich persönlich finde es nicht verwerflich, da es eigentlich nur "bodenständigkeit" zeigen soll (und ich denk mal, genau das sollte es ja auch). warum sonst hat er sich z.B. in der nachtschicht blicken lassen, etc.

...oder Haider im A-Danceclub!

Hätte kein Problem damit, wenn er das nicht aus Gründen des Wahlkampfes und um Stimmen zu ködern gemacht hätte. Glaubst ernsthaft der würde privat auch mal EINFACH SO in die NS schauen? Das ist einfach nur eine KÜNSTLICHE Bodenständigkeit, nix anderes.

So, nach dem "Profil-Cover" les ich gar nimmer weiter.

Für sowas sollte man die gleich verklagen, immerhin stellen sie Strache/Haider als Nationalsozialisten dar und dadurch auch deren Wähler.
In Österreich darfs nix neues geben.
Die Politiker dürfen nur im Parlament sitzen und müssen immer einen Anzug tragen. Im T-Shirt in der Disco ein Autogramm auf weibliche Brüste schreiben? Nein das geht gar nicht, immerhin sind wir anscheined alle zurückgeblieben und leben noch im 19. Jahrhundert.

Aber wehe die Amis zensieren auch noch um 2 in der Nacht nackte Brüste im Fernsehen, dann wird gleich von den Österreichern auf das "prüde Amerika" hinghaut.

Mir gehn die Medien schon so wohin...Ich kanns auch nicht sagen. Vor allem die linke Propaganda Maschinerie ist unglaublich, das is ja schon bald ärger als im 2. Weltkrieg.

Sind die Linken nicht fähig, eine Niederlage einzugestehn? Muss gleich immer alles auf Rechtsradikalismus zurückgeführt werden, nur weil man die Schuld nicht bei sich finden will?

Schade, dass die ÖVP soviel verloren hat. Trotzdem wünsch ich mir jetzt erst recht eine Regierung mit ÖVP-FPÖ-BZÖ und ich hoffe, sie scheitert nicht.

hab ich ja gesagt, dass er sich des wahlkampfes wegen dorthin gesellt hat... daher wird ers nach dem wahlkampf ernster nehmen. mir is doch egal, wo er sich seine stimmen besorgt, und wie naiv sie auch sein mögen. welcher politiker lässt sich nicht blicken wo es potentielle wählerschaft gibt? also find ich nicht verwerflich.

Ich versteh die ganze Aufregung nicht.

Gestern wurde Hans Dichant gemeinsam mit seiner Kronen-Zeitung zum Kanzler gewählt.

Dieses Geschenk machten Ihm die "Leser" der österreichischen Bild-Zeitung und wählten seine Erfindung: den Feihnachtsmann.

Auch in Italien regiert ein Medienzar und dort ist alles in bester Ordnung.
Es wird also auch bei uns alles gut gehen und die mündigen Bürger die gestern rot gewählt haben, haben uns einen grossen Segen beschert.

Der Osterhase

wie geil! :D

Obama macht sowas natürlich nicht -_-

Da hamma sie die große Koaltion... Molterer zurück getreten.
http://derstandard.at/?id=1220459444041

Vielleicht holen sie sich die Grünen oder das BZÖ noch ins Boot.

herrlich, wie hier manche das Ergebnis der Wahl noch (immer) nicht akzeptiert haben! :D

..eher primitive Aussage, den:

Die Österreicher haben die grosse Koalition abgewählt, es lebe die grosse Koalition.

Das ist die Ansicht der SPÖ und mit dem Rücktritt Molterers jetzt sicher auch die der ÖVP.

Man muss sich also mit der Wahl nicht abfinden, sondern nur wissen wie der Hase läuft (und der läuft wieder am Volk und der Stimme vorbei).

LG Gue

Ich hab mir die Diskussion jetzt genau durchgelesen und find hier einiges seltsam.

Sorry, wenn ich jetzt ein wenig deutlicher in meiner Sprache werde, ich möchte hier niemanden vor den Kopf stoßen, aber einfach mal zum nachdenken anregen. Das funktioniert aber manchmal nur mit deutlichen Worten. Also gleich vorweg, das geht gegen niemand persönlich, aber ich möchte auch das Forum mal "wachrütteln", denn momentan geht die Diskussíon meiner Meinung nach in eine vollkommen falsche Richtung.

Hier wird ja fast genau so diskutiert wie bei den Politikern selbst und hier herrscht schon eine ähnliche Arroganz zwischen den einzelnen Gesinnungsgemeinschaften, die mich bei unserer "geistigen Elite" der Politiker so stört.
Da wird zwar analysiert, wie dumm das Stimmvieh in Österreich ist, weil es diese und jene Partei wählt und auf irgendwelche Populisten hereinfällt. Hier wird sich über das österreichische Volk lustig gemacht, hier werden Parteien verunglimpft, hier werden Horrorszenarien heraufbeschworen und von JEDER Partei oder Gruppierung Populismus betrieben, oder glaubt ihr ernsthaft, solche Cover wie im Profil und diverse Aussagen von anderen Parteien gegen FPÖ und BZÖ ist nicht genau so übler Populismus wie er den besagten Parteien selbst vorgeworfen wird?

Jeder ist mit sich selbst und mir der Verunglimpfung des politisch anders Denkenden so beschäftigt, dass noch niemand, weder in der Politikerwelt noch hier im Forum auch nur den Versuch unternommen hat die KERNFRAGE (um es mit Willi's Worten zu sagen. Ich hab mich gestern zerkugelt wie er immer wieder mit seiner Kernfrage angefangen hat) zu erörtern.

Die KERNFRAGE lautet für mich nämlich: Wenn man schon den Rechtsruck in Österreich beklagt und dieses Wahlergebnis offenbar für manche so furchterregend ist und wir schon an der Schwelle zu einem neuen NS Staat sind, wieso macht sich verdammt noch mal keiner Gedanken darüber WARUM es zu diesem Ergebnis gekommen ist?
WARUM hat der kleine Mann, der sich vielleicht nicht so in der hohen Politik auskennt so entschieden, auch wenn's unserer sogenannten "geistigen Elite" nicht passt?
WELCHE Sorgen und Ängste haben ihn dazu getrieben, diesmal jene Parteien zu wählen, von denen er erhofft, dass sie ihn besser vertreten? Oder die er vielleicht aus Protest gewählt hat, weil das für ihn eine Möglichkeit ist, den abgehobenen Herren mal seine Meinung zu geigen.
WAS hat jede Partei falsch gemacht, die bei dieser Wahl Stimmen verloren hat?


Anstatt über solche Dinge nachzudenken ist es doch viel einfacher zu sagen, dass sich das Wahlvolk halt wieder einmal geirrt hat wie bei jeder anderen Wahl und bis auf ein paar Ausnahmen (die dann eh die "richtigen" Parteien wählen) ja alles lauter dumme Proleten sind, die am besten gleich alle entmündigt gehören.

Acuh wenn's vielen nicht passt, wir leben in einer Demokratie und das heißt nunmal "Herrschaft des Volkes". Also habe ich als Volksvertreter, sprich Politiker auch eine Politik zu machen, die das Volk nachvollziehen kann und auch dem kleinen Mann die Chance gebe zu verstehen. Dafür werde ich schließlich vom Volk bezahlt und zwar vom kleinen Arbeiter genau so wie vom Professor (und wenn jetzt jemand meint, ja der Professor zahlt aber mehr Steuern, weil er mehr verdient - die Masse machts). Also habe ich auch für dieses Volk zu arbeiten und meine Arbeit auch vor dem Vok zu verantworten, wie jeder Angestellte vor seinem Chef. Und ich glaube keine Chef findet es lustig wenn er verschaukelt wird oder wenn ich ihm jetzt was so kompliziert erkläre, dass er es nicht versteht.

Gerade unsere "geistige Elite" vergisst nämlich gerne eines:
Es ist schon in der Schule so - der Lehrer kann noch so viele Titel haben und noch so blitzgescheit sein, ein guter Lehrer ist er nur dann, wenn er auch das Talent hat, seinen Schülern die kompliziertesten Dinge mit einfachen Worten so zu erklären, dass sie das auch verstehen. Dann wird dieser Lehrer auch beliebt und respektiert sein und ein breites Vertrauen besitzen. Wenn er jedoch auf seinem hohen Ross sitzt und meint "Ihr seid ohnehin alles Idioten und ich muss mich halt mit euch abgeben, weil es mein Job ist", dann wird er kläglich versagen und nur einige wenige auf seiner Seite haben.

Genau so ist es bei einem Politiker. Manche sitzen in ihrer abgehobenen Welt ohne irgendeinen Draht zum Volk und werkeln dahin. Irgendwelche Erklärungen für irgendwelche Maßnahmen sind halt dann eine lästige Pflichtübung. Da wird dann so kompliziert geredet, dass ohnehin niemand was checkt und bei der Wahl wundert man sich dann warum man vom dummen Stimmvieh nicht gewählt wird sondern die Populisten mit ihren plakativen Sprüchen.

Hmm, vielleicht weil diese Sprüche aber von vielen verstanden werden und immer gezielt genau auf die Ängste der Menschen abgestimmt sind?

Auch wenn HC Strache oder Jörg Haider oft als dumme Sprücheklopfer hingestellt werden, die wissen genau was sie tun. Entweder sie selbst oder ihre Redenschreiber wissen genau, wo man ansetzen muss und wie man die Dinge formulieren muss, dass sie auch ankommen. Diese Leute hören sehr wohl dem Volk zu, um herauszufinden, was den Mann von der Straße beschäftigt und darauf bauen sie ihre Strategien auf. Das ist etwas, das vielen Politikern nämlich heute verloren gegangen ist: Ins Volk hineinhören und auch den kleinen Mann verstehen. Dazu ist man sich in unerer "geistigen Elite" offensichtlich zu schade. Denn Populismus ist im Grundzug dann nicht's schlechtes, wenn damit gemeint ist, jemandem etwas plakativ und mit einfachen Worten darzustellen, damit er es versteht und damit auch er sich verstanden fühlt.

Und was tun jene Parteien, die diesen "Rechtsruck" am meisten bejammern?

SPÖ: Eine Ausgrenzungspolitik mit dem sie jedem Wähler von FPÖ und BZÖ sozusagen ins Gesicht spucken und ihm sagen: "Dich ungebildeten Proleten brauchen wir nicht. Dich wollen wir hier nicht haben." Ganz schlechte Taktik. Wenn ich einen "Sprücheklopfer" auch dazu bringe, dass er nicht nur reden, sondern auch für das Volk arbeiten muss, dann stellt sich sehr schnell heraus, ob er wirklich etwas auf dem Kasten hat oder halt einfach nur redet. So jedoch mach ich's dem Gegner natürlich leicht, weil er ja nur reden muss, dass er's besser kann aber keinen Beweis erbringen muss. Und keine Sorge, auch bei der letzten Regierungsbeteiligung von Blau ist Österreich nicht zum NS Staat geworden. Und wie man gesehen hat, kochen auch sie nur mit Wasser und die Regierungslinie war viel gemäßigter als die Wahlkampfsprüche.
So hat sich der Faymann natürlich selbst das größte Ei gelegt. Er hat sein Pulver verschossen und ist auf Gedeih und Verderb der ÖVP ausgesetzt und hat keine "Druckmittel" in den Verhandlungen. Obwohl die ÖVP mehr verloren hat als die SPÖ und nur zweiter wurde, ist sie eigentlich in der besseren Verhandlungsposition. Eigentlich absurd aber das war ja die taktische Meisterleistung der Roten.

Die Grünen und das LIF: Van der Bellen hat ja bei seiner Analyse ja dem Wähler durch die Blume ausgerichtet, es gibt 10 Prozent der Menschen im Land, die intellektuell genug sind, um die Politik der Grünen zu verstehen, alle anderen sind halt zu dumm dafür. Da kann man halt nichts machen.
Tja, lieber Herr Van der Bellen, so wird's nie was werden. Vielleicht einfach mal den Hintern heben, vom hohen Ross herabsteigen und auch dem einfachen Menschen erklären, wie Du gedenkst, seine Ängste, Sorgen und Nöte zu lösen und was Du gedenkst für Deinen "Arbeitgeber" Volk zu tun. Vielleicht klappt's dann ja auch mit den Stimmen.

Zum Schluss wie ich die Wahl sehe:

FPÖ und BZÖ haben deshalb so viel dazugewonnen, weil es:

Erstens genug Leute im Land gibt, denen es reicht verschaukelt zu werden. Die genug haben vom Politkabaret zwischen Rot und Schwarz und die endlich wollen, dass wieder mal im Sinne des Volkes gearbeitet wird. Für all jene war diese Wahl Anlass ihrem Unmut eine Stimme zu geben und die Regíerung "abzuwatschen"

Zweitens gerade diese beiden Parteien bzw. ihre Spitzenkandidaten verstehen, mit einfachen, wenn auch populitischen Worten die Sorgen der Leute zu reflektieren und geben zumindest vor, ihnen bei diesen Sorgen helfen zu wollen. Dieses Eingehen auf die Leute und eine nachvollziehbare Poltik zu machen, wo der Mann von der Straße das Gefühl hat "Die arbeiten für mich" ist den ehemaligen Großparteien meiner Meinung nach vollkommen abhanden gekommen, die Grünen haben das ohnehin noch nie wirklich beherrscht.


Ich hoffe, dass sich unsere Politiker abseits der Arroganz und des rechts - links Geschreis wieder mal auf ihr Kerngeschäft konzentrieren und für das österreichische Volk arbeiten. Denn wenn alle zufrieden sind und das Gefühl haben, dass gute Arbeit geleistet wird, dann haben auch Parteien, die vielleicht extreme Ansichten vertreten weit weniger Zulauf.

Ich weiß ein frommer Wunsch, aber vielleicht hilft diese Wahl ja, wieder ein wenig mehr dort hinzukommen.

Und zum Abschluß: Falls sich jemand auf den Schlips getreten fühlt, ich will hier niemanden persönlich beleidigen, sondern einfach mal zum nachdenken anregen. Ein bissl weniger Emotion und mehr Reflektion und schon sieht die Sache ganz anders aus.

Der Beitrag wirkt sicher wie eine Filterung.

Oder glaubst ohne Bilder und einer Nackerten zwischendurch, liest sich das ein Kronen Zeitung-Leser durch:D !

LG Gue

kronen zeitung leser brauchen das eh nicht zu konsumieren, die verstehen das eh nicht :p

@indurro viel wahres dabei, was du hier so schreibst. wo ich allerdings einhaken muss: klar fühlten sich die einfachen leute von den parolen und wahlslogans der fpö angesprochen und letztendlich auch verstanden, aber darin liegt dann eben die intelligenz zwischen den parolen und dem, was dahinter an substanz ist, zu unterscheiden. und einfach gestrickte gemüter hinterfragen erst gar nichts, sondern plappern bloß nach "ja genau, so ist es wie es der strache sagt" und wählen den. die meisten menschen wählen einfach, wer ihnen gerade zum gesicht steht und das zeigt nicht gerade von großen weltblick mit verlaub!

btw finde ich, politiker müssen nicht unbedingt volksnah sein, sondern können ruhig etwas arrogant und staatsmännisch rüberkommen. so eine kumpelhaftigkeit nervt mich nur! immerhin will ich ja einen staatstragenden politiker und nicht einen herrn meier, mit dem ich am besten noch per du sein kann!

Unglaublich wie man da gleich abgestuft wird wenn man eine gewisse Zeitung liest.

Oberflächlich, pffffffff!

solange es nicht das einzige ist was du liest sagt niemand etwas :p

Ne das nicht :D

Nön kommt jede Woche ins Haus....

Im Internet les ich halt schon mehrere Blätter :)

sehr brav, immer schön weiterlesen, dann wählst du auch mal was anderes als fpö :p

Meiner Meinung nach sollte man sich bei POLITISCHEN THEMEN trotzdem öfter auch die ausländischen Medien zu Gemüte führen. Die FAZ, NZZ, Süddeutsche Zeitung, Spiegel usw. berichten eh öfters über den politischen Stand im Land... und gerade bei so einer hitzigen Zeit wie Wahlkampf (davor und danach) kann es sicher nicht schaden, wenn man sich mal die Meinungen der Korrespondenten durchliest.

Ich lese die Krone auch - besonders gerne die Leserbriefe - aber nur zum Amusement. Na gut, der Sport ist in Ordnung. Aber das Biowetter ist schon wieder voll mies ... GG


@Martinez
Kernfrage - warum?
Meiner Ansicht nach wurde durch Populismus den Menschen Angst gemacht. Aus ihrer Verunsicherung wurde ihnen eingeredet, dass es ihnen ja soooo schlecht geht. Wir in Österreich sollten eventl. als eines der letzten Länder auf der Welt jammern. Soweit gehts uns ja noch gut...
Und wenn Leute auf den SPÖ Populismus mit der USt.-Senkung reinfallen, dann sagt mir das, dass manche weder Prozentrechnen können noch Addieren. Weil dann hätte man sich am persönlichen Warenkorb ausrechnen können, wieviel man sich erspart und wielange sozusagen die Amortisationszeit wäre. GG

Prinzipiell gehe ich mit dir schon konform... wenn ich mir das durchlese: Wärst du nicht auch mal für eine Konzentrationsregierung?? GG


ADD:
Und öfter vertehe ich Politiker schon, wenn sie am Volk vorbei regieren, weil öfter ist die Richtung, die die breite Masse gehen will, schlicht und einfach schlecht und falsch fürs Land. Wenn ich BK wäre, würde ich auch bei manchen Sachen versuchen eine direkte Demokratie zu verhindern.

Jaja, hab ich nicht werd ich nicht! :D

na dann ist ja alles gut :p

@ Gue: Ich weiß, dass ich wieder einen Roman geschrieben habe, aber natürlich trau ich jedem hier zu, meinen Beitrag zu verstehen.
Wenn ihn jemand nicht liest, dann vielleicht weil er zu lang ist, weil jemanden meine Meinung nicht interessiert, weil er ihm zu fad ist oder weil er einfach keine Lust hat ihn zu lesen, aber nicht weil er ihn von Haus aus nicht versteht. Ich hoffe nämlich schon, dass ich meine Meinung so niederschreibe, dass man nachvollziehen kann worauf ich hinaus will. ;)
Und ich mag Bilder auch :D

@ aqualoop: ich nehme an, Du beziehst Dich auf meinen Beitrag. Ich hab jetzt ein wenig gestaunt, denn ich höre zum ersten Mal, dass jemand es ok findet, wenn ein anderer arrogant ist. Ich selbst kann arrogante und überhebliche Menschen nämlich absolut nicht ausstehen, egal ob Politiker oder nicht.

Wenn ich Dich also richtig verstehe, dann hast Du absolut kein Problem damit, wenn Dich jemand regiert, dem Du eigentlich egal bist, denn Arroganz ist ja nichts anderes als der Ausdruck der Geringschätzung des anderen: "Ich fühle mich Dir überlegen und Du bist nur ein Würstel für mich".
Auf der anderen Seite nervt es Dich, wenn sich ein Politiker um Deine Probleme kümmert und versucht sie zu lösen?
Gut, ich muss ja nicht alles verstehen.

Ich habe nicht behauptet, dass ein Politiker mein Kumpel sein muss und mit mir auf ein Bier gehen soll, aber er hat sich sehr wohl um die Wünsche der Bevölkerung und um die Probleme in diesem Land zu kümmern und sie bestmöglich zu lösen, denn dafür wird er von mir und allen anderen Österreichern bezahlt. Das vergessen manche Politiker aber gerne und agieren abgehoben in ihrer eigenen Welt und regieren an der Bevölkerung vorbei. Dass dieses Verhalten dann teilweise auch noch gut ankommt ist mir persönlich ein Rätsel.

Aber dann groß jammern, wenn der Denkzettel vom Wähler kommt, denn daran sind ja nicht wir Schuld sondern immer die anderen Parteien oder am besten der Wähler selbst, der ja sowieso entmündigt gehört, weil er ja eh keine Ahnung hat.

Was den "Weitblick" angeht. Nicht jeder hat die Zeit und die Lust, sich groß mit der Politik auseinander zu setzen und darin ein Musterschüler zu sein. Aber jeder Mensch hat gewisse Bedürfnisse und Wünsche. Die Aufgabe eines guten Politikers ist es meiner Meinung nach, diese zu erkennen und entsprechend zu reagieren. Dass man es nicht immer allen Recht machen kann ist schon klar, aber man kann den bestmöglichen Kompromiss suchen. Von Haus aus den Wählern von Parteien, die einem selbst nicht passen, mangelnde Intelligenz zu unterstellen ist eben jene Arroganz von der ich spreche und die niemals gut ankommt.

Und nur weil es gewisse Probleme in meiner Umgebung nicht gibt, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht existieren.

ja nur ist man politikern doch prinzipiell egal, weil es immer nur um den machterhalt geht. das mit dem ewig kleinen mann ist doch sowieso nur eine billige masche, die leider nach wie vor zieht. und da ist es mir lieber, es ist jemand ehrlicher und wirkt dadurch arroganter oder abgehobener als jemand hebt ständig seine volksnähe hervor und wie wichtig ihm doch die menschen sind. ich halte solch agieren für scheinheilig und falsch!

und ich denke, ohne einer gewissen, sagen wir mal distanz zum einfachen bürger kann man nicht regieren und wie du richtig erkannt hast, man kann es nicht jedem recht machen. besser, ein wenig überheblich zu regieren als ständig versuchen, sich bei jedem sogenannten kleinen mann anzubiedern ;)

Wenn ich Dich richtig verstehe, schafft man es durch Populismus zwar, den Leuten Angst zu machen, aber alle anderen haben dann kein Gegenmittel parat? Das heißt, niemand ist im Stande, den Leuten diese Angst auch wieder zu nehmen?
Es gibt immer die Möglichkeit gegenzusteuern und gewisse Dinge aus der Welt zu schaffen, nur funktioniert das nur mit Glaubwürdigkeit und nicht mit Ausgrenzung und Geringschätzung.
Wo wäre denn da die "Intellektuelle Elite" wenn's die einen schaffen, den Leuten Angst zu machen, die anderen aber dagegen völlig machtlos sind und nur zuschauen können?

Zum am Volk vorbeiregieren: Ich sehe das ganze immer als großes Unternehmen, da kann ich meine Sichtweise am einfachsten erklären.
Österreich ist also das Unternehmen und das Volk der Besitzer. Dieser Besitzer sucht sich jetzt Spezialisten, die das Unternehmen für ihn führen. Diesen Spezialisten vertraut er und lässt ihnen eine gewisse Zeit freie Hand. So, nun werken die mal dahin und irgendwann meinen andere Spezialisten zum Chef, dass da etwas schief läuft. Der wird natürlich hellhörig.
Wie würdest Du dann als Spezialist reagieren?
Würdest Du dem Chef mehr oder weniger durch die Blume sagen, dass er eh keine Ahnung hat und eh nicht versteht, um was es geht oder würdest Du versuchen ihm erklären, warum Du glaubst, dass man etwas so oder so machen sollte und ihn bei essentiellen Entscheidungen für das Unternehmen vielleicht auch mal vorher nach seiner Meinung fragen?
Würdest Du Dich bei Punkt 1 dann wundern, wenn er Dir das Vertrauen entzieht?

Was verstehst Du unter einer Konzentrationsregierung?

Es wird sicher viele Politiker geben, die so denken und die gehören meiner Meinung nach auch rasch abgelöst. Und ja, ich glaube dass es auch noch ehrliche Politiker gibt, die zu dem stehen was sie sagen, weil ich es selbst erlebt hab. Zwar "nur" Gemeinde- bzw. auf Landesebene, aber immerhin.

Wenn man also so denkt, braucht man eigentlich zu keiner Wahl mehr gehen, weil's dann eh völlig egal wäre wen oder was man wählt. Es macht ja jeder ohnehin was er will und schaut nur auf sich. Alle Programme sind Lüge und jede Aussage jedes einzelnen Politikers ebenso. Also so weit hab ich noch nicht resigniert. Noch glaube ich, dass es auch Politiker von Format gibt. Sonst können wir uns eh wieder einen Kaiser auch reinsetzen, der tut auch was er will.

Ich sehe es nicht als Anbiederung sondern als sehr schlau, wenn ich mich informiere, was die Leute gerade bewegt und dementsprechend auch reagieren kann. Ein absolutistischer Herrscher hat so etwas nicht nötig, der kann die Distanz problemlos wahren. Jemand der aber wieder gewählt werden will, erhöht seine Chancen erheblich, wenn die Leute mit seiner Arbeit zufrieden sind und sich gut vertreten fühlen. Mit Kälte und Distanz wird man's da aber glaub ich schwer haben.

Konzentrationsregierung nennt man ein Regierung, wo alle im Nationalrat vertretene Parteien in einer Regierung sitzen. Gab es das letzte Mal soweit ich weiß in den 10 Jahren Besatzungszeit durch die Allierten und Russen. GG

wo wäre dann der unterschied zur miderheitsregierung außer dass die ministerposten an mehrere partein und nicht nur an eine vergeben werden?

Es gäbe im Prinzip keine Oppostion mehr. :D
Und im nächsten Wahlkampf kann keiner mehr die Schuld auf den anderen Schieben... :D

naja...dann kommens wieder mit so sacehn wie....aber wir haben im nationalrat das und das eingebracht, und ihr habt dagegn gestimmt. wir waren ja die ersten die das gefordert haben...etc

pröll ist neuer övp chef, zum einen freuts mich, weil er einer der cleversten in der övp ist, zum anderen finde ich es schade, dass viel kompetenz in form von molterer nun weg ist.

weiteres kapitales brain drain gäbe es ja im falle einer großen koalition mit feihnachtsmann als kanzler, unter dem will bartenstein auch nicht...